Con una ronda de exposiciones, inició el debate sobre la reforma del Consejo de la Magistratura - edicioncalificada.com.ar

Facebook tWitter tWitter tWitter
jueves, 05 de abril de 2018
Hora: : :

CONGRESO NACIONAL
Comentar Noticia volver  Comentar Noticia tu opinión Más info  imprimir  Recomendar 

 05/04/2018   
Con una ronda de exposiciones, inició el debate sobre la reforma del Consejo de la Magistratura

La Comisión de Asuntos Constitucionales de Diputados recibió a funcionarios judiciales, integrantes de asociaciones y especialistas que opinaron sobre el proyecto del Poder Ejecutivo

La Cámara de Diputados puso en marcha este miércoles el debate sobre la reforma de la composición y el funcionamiento del Consejo de la Magistratura. Fue en la Comisión de Asuntos Constitucionales, que preside Pablo Tonelli (Pro), donde funcionarios judiciales, integrantes de asociaciones y especialistas opinaron a favor y en contra de la iniciativa.

El órgano encargado de la selección y remoción de jueces tiene hoy 13 miembros: tres diputados, tres senadores, un representante del Poder Ejecutivo, tres jueces del Poder Judicial, dos abogados de matrícula federal y un académico. El proyecto oficial prevé llevar la composición actual a 16 integrantes, sumando otro por parte del Poder Judicial y otros dos abogados.

La propuesta de ley fue consensuada entre el ministro de Justicia, Germán Garavano; el presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo; el presidente del Colegio de Abogados porteño, Guillermo Lipera; y el propio Tonelli.

Durante la reunión, Rizzo remarcó que se logró el “proyecto posible”. “¿Qué queremos hacer? ¿Queremos mejorar la Justicia, conseguir lugares o tener prebendas? ¿Queremos que los jueces probos continúen y los malos se vayan?”, se preguntó de manera retórica.

Quien concitó toda la atención fue el actual presidente del Consejo, Miguel Piedecasas, quien se manifestó “de acuerdo con la necesidad y oportunidad de la reforma” y, aunque no dio consideraciones puntuales sobre el proyecto oficial, sentenció que el diseño que rige hoy “es inconstitucional”.

“Hay que adecuar el diseño del Consejo al espíritu de la Convención Constituyente. No cabe ninguna duda de que hay tres o cuatro inconstitucionalidades básicas”, alertó Piedecasas, y pidió: “Aprovechemos esta oportunidad para garantizar un Consejo democrático, republicano, plural y constitucionalmente válido”.

En su exposición, consideró que no puede haber un solo representante del sector académico, y cuestionó que en el sector de los abogados “no haya representación de las minorías”.

Sobre la futura cantidad de consejeros, apuntó: “No sé cuál es el número más acertado, pero sí tengo claros los criterios: plural, federal y con representación de las minorías”. A ello agregó la “perspectiva de género”.

Al iniciar el debate, Hernán Colli, vicepresidente de la FACA (Federación Argentina del Colegio de Abogados) advirtió que el proyecto del Ejecutivo “no cumple con paridad de los tres estamentos, el político, el de los jueces y el de los abogados”, según lo ordena la reforma constitucional de 1994.

“Históricamente, en todas las conformaciones del Consejo, el estamento político tuvo una preponderancia sobre los otros estamentos”, señaló Colli, y en ese contexto defendió el proyecto de ley alternativo que la FACA presentó este mismo miércoles en ambas cámaras.

Asimismo, sostuvo que “es necesario que el Consejo jerarquice la elaboración de la terna a proponer sobre la base de los requisitos de idoneidad, mejores condiciones técnicas, éticas y humanas”, y además pidió garantizar la paridad de género.

Este último reclamo fue compartido por Gabriela Vázquez, quien actualmente integra el Consejo y fue su primera presidenta mujer. Según precisó la representante del sector judicial, un relevamiento de la Corte Suprema señala que “casi un 56% de las personas que trabajan en la Justicia son mujeres”, pero en los cargos jerárquicos esa cifra es “notablemente inferior”.

Por su parte, Diego Molea, rector de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, señaló que el Consejo debe contener “por lo menos dos” representantes del ámbito científico y académico’ porque “la Constitución Nacional habla de ‘personas’, en plural”.

El presidente de la asociación Será Justicia, Máximo Fonrouge, formuló su propia propuesta para la conformación del Consejo: cuatro jueces, un ministro de la Corte –que según aclaró Rizzo, “no quiso estar”-, tres integrantes por el Poder Legislativo, uno del Ejecutivo, cuatro abogados y un académico.

También expusieron el secretario general de la Unión de Empleados Judiciales de la Nación, Julio Piumato; la presidenta de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, María Lilia Díaz Cordero; y Fernando Frávega, del Colegio de Abogados de la Ciudad, entre otros invitados.


  (Parlamentario)

IMPORTANTE !!! edicioncalificada.com.ar, NO tiene responsabilidad alguna sobre comentarios de terceros, los mismos son de exclusiva responsabilidad del que los emite, edicioncalificada.com.ar se reserva el derecho de eliminar aquellos comentarios injuriantes, discriminadores o contrarios a las leyes de la República Argentina.


.




Gobierno de Tucumán Turismo Mayo 2017


Archivo

Acceda a toda la información digitalizada




   Claves del Día
Entrevista a Héctor Olivares Edición Calificada radio -   

RSS Noticias en su Sitio  |   Archivo Ediciones Anteriores  |   Link Recomendados
edicioncalificada.com.ar -
Edicion Calificada - CABA - Buenos Aires [ Argentina ] - Email: prensa@edicioncalificada.com.ar
© Copyright Internacional 2018 Todos los derechos Reservados.
Seguinos en:  Facebook tWitter tWitter tWitter  
Gestor de Noticias Web Grandi y Asociados
Sistema Administración de Contenidos para Portales de Noticias e Información (CMS de Noticias)
Diseño Web para Portales de Información Web